(+) Исход 16.11.2014 ФК Шарлатан и Амбал, Джессип Дэггерхарт

[Нету 20]

Да я против штрафа ничего не имею против. На тот момент я был не прав.

А здесь так, решил ещё дкп поклянчить. Вдруг дадут))).

вот блин все мои труды слил,а я почти додавил=), ты что не в курсе про пятую поправку? =)

а если серьезно то я считаю что в подобных ситуациях разумней пользоваться презумцией невиновности, и если ситуация неоднозначно - решать в пользу игрока. Ну за исключением случаев само сдачи как сейчас =)

и давайте на этом остановимся.

так проще да? =)

Изменено 17 ноября, 2014 пользователем Нету

[Патина 46]

проще - смотреть в таблицу и ролить по таблице , а так же задавать вопросы по таблице и начислениям.

в конкретной ситуации - Орфеусс ЧЕСТНО признает, что не посмотрел в таблицу и превысил ставку. И не надо ЗА НЕГО домысливать почему он ошибся со ставкой.

по себе - я в такой же ситуации - я ЧЕСТНО признаю, что ошиблась с начислением, занесла 10 дкп не на тот персонаж, так как переводила дкп с одного его персонажа на другого. Но эта ошибка не влияет на то, что Орфеусс НЕ ПОСМОТРЕЛ ТАБЛИЦУ. Если бы он посмотрел таблицу, то либо он бы спросил меня - где его дкп, либо сделал ставку в рамках доступных ему дкп.

Штраф идет за то, что игрок делал ставку, не зная сколько у него есть дкп для этого.

и не надо объединять в обсуждении две вещи:

поступок Орфеусса.

поступок Бродяжки.

ошибка Орфеусса - штраф получен

ошибка Бродяжки - штраф не получен. Вопрос в том - должен ли быть в этом случае штраф? это можно обсудить.

[Нету 20]

в конкретной ситуации - Орфеусс ЧЕСТНО признает, что не посмотрел в таблицу и превысил ставку. И не надо ЗА НЕГО домысливать почему он ошибся со ставкой.

дык как только он сознался я и перестал "домысливать"=)

и да жаль что ты ка обычно непрочитала что я писал.

так и будем дальше на 1 и теже грабли наступать =(

[Патина 46]

я прочитала, что ты написал.

[Нету 20]

ПС:

Орфеусс получил штраф заслуженно - признался, вопрос закрыт.

Ты тоже не должна получать штраф - что тоже очевидно, вопрос закрыт(хотя он и не открывался).

Орфеус был в прошлом рейде искуственно ограничен в торгах(относительно сорейдеров) из за за чужой ошибки, может будет логично компенсировать ушерб? =) в конце концов даже государства компенсируют ушерб когда признают факт наличия ошибки+)

почему я выделяю этот случай из всех остальных? потому что как правило речь идет о том что у всех не начисленно дкп. скажем за рейд..и все в равных условиях, но тут то не так?

[Нету 20]

я прочитала, что ты написал.

окей =) заменим слово "прочитать", на "понять". легче стало? =)

[Патина 46]

я компенсирую ему не начисленные 10 дкп сокращением текущего штрафа до 10 дкп вместо объявленных 20. При этом в таблице штрафов остается отметка о его нарушении макс ставки, так как он торговался, не зная о количестве своих дкп, не посмотрев таблицу. т.е. не зависимо от моей ошибки, факт его нарушения достоверен.

[Нету 20]

ясно.

возвращаясь к тематике "не прочитал" - "не понял".

в следующий раз когда возникнет подобная ситуация и человек скажет что он не спецально и дествительно запутался, как могло быть и сейчас, каков будет вердикт?

как вообще текущая система правил относится к "несовсем стандартным случаям"?

возможно следует продумать какуюто оговорку в правилах которая бы законодательно позволяла учитывать "нестандартность" ?

к примеру давнишняя ситуация с Пепсом когда он требовал дкп за бонус по дпсу на финалке,которая делалая допеля человека и парс считал их вместе...разум говорит - "какой к черту бонус?" правила говорят "начисляй" =)

я говорю о случаях когда текушие правила, которые не могут учесть всё, работали бы не как слепой механизм, а именно в тех целях для которых были созданы.

Изменено 17 ноября, 2014 пользователем Нету

[Астерус 1]

оговорки вносят еще большую путаницу, чем больше поправок тем больше вариантов для казуистов опротестовать и поднять бучу...

[Нету 20]

оговорки вносят еще большую путаницу, чем больше поправок тем больше вариантов для казуистов опротестовать и поднять бучу...

а)это смотря какие оговорки +) с моей точки зрения было бы достаточно дописать что то типа

- "в случае возникновения нестандартной ситуации рассматривать её в пользу рейдера, если это решения не принесет однозначного вреда другим рейдерам/рейду, а причиной возникновения вопроса не было нанесение ушерба одной из сторон)

- у каждого правила/штрафа прописать для чего оно прнималось...чтобы у каждого читающего было понимание насколько соответвует текушая ситуация предполагаемым целям....это самое главное - избежать разночтенияи расхождения со здравым смыслом...

б)необходимость подобных вещей к сожалению многие поймут оказавшись "в центре событий"